Skeptikute küsimused astroloogidele

Enne kui inimene hakkab arutlema, kas astroloogia toimib või mitte, peab ta teadma, kuidas astroloogiaga tegeletakse. Enne kui inimene nõuab tõestusi, peab ta olema võimeline tõestusi hindama. Siin antud õpetused on kõigile, kes soovivad teada saada, kuidas astroloogia toimib ning kuidas seda praktiseerida. Eriti aga on need mõeldud skeptikutele, kuna teadus nõuab, et teadmised uuritavast objektist peavad olema olemas enne subjektile hinnangu andmist.

Skeptikud satuvad raskustesse, kui nad püüavad astroloogiat halvustada, kuna nad ei suuda asjale lihtsalt läheneda. Kõik, mis nad suudavad astroloogidele öelda, on: “Palun esita tõendid, et astroloogia toimib.” See on kõik.

Tõestamise raskused on ALATI nende inimeste poolel, kes väidavad, et miski on tõsi.

Pall on nüüd astroloogide väravasse löödud ja diskussioon võib alata. Kahjuks üritavad paljud skeptikud kaugemale minna. Siinkohal tekibki probleem, sest on ilmselge, et nad ei tea asjast midagi. Ja mitte ainult seda, mõned jooksevad oma kirjutisi avaldama, kontrollimata, ega nad pole mõnda loogikaviga teinud. Siin on mõnede professorite, kes peaksid asju paremini teadma, loogikavead.

Esimene on Dr. Andrew Franknoi, astronoomia professor, kes tuli lagedale “Kümne piinliku küsimusega astroloogidele”. Mulle isiklikult tundub, et enamik neist küsimustest tuleks lisada loogikaõpiku peatükki pealkirjaga “Loogikavead ja kuidas neid vältida”, kuid vaadake need küsimused ise läbi ja otsustage siis.

Küsimus nr. 1: Milline on tõenäosus, et ühel kaheteistkümnendikul inimkonnast kulgeb päev ühtmoodi?

Vastus: Selle probleemiga peab nõustuma. Need nõndanimetatud horoskoobid ajalehtedes mõeldi välja selleks, et suurendada ajalehtede müüki. Kahjuks see toimib. Selle tagajärjena arvab enamik inimesi, et astroloogia tähendabki vaid oma “tähtkuju” teadmist. See on täiesti vale. Päikesemärgi horoskoobid on parim näide sellest, mis ei ole astroloogia. Ma olen alati nende vastu välja astunud ja teen seda siin veelkord. Dr. Franknoi teaks seda, kui ta oleks kursis asjaga, millest ta räägib.

Küsimus nr. 2: Miks on sünnihetk, mitte aga eostumishetk astroloogias määrava tähtsusega?

Ma kahtlustan, et põhjus miks astroloogid endiselt sünnihetkele keskenduvad, ei ole kuidagi seotud astroloogiliste teooriatega. Asi on lihtsalt selles, et peaaegu iga klient teab oma sünnihetke, kuid on raske välja selgitada inimese eostamise täpset hetke.

Vastus: Põhjus, miks astroloogid lähtuvad sünnihetkest, on selles, et sünnihetk annab meile täielikult formeerunud inimese. Peale eostamist on kõik, mis meil on, vaid üks viljastatud munarakk. Kuid pange tähele osavat teemavahetust siinkohal. Teemaks on ju “Kas astroloogia toimib ja kas astroloogide väiteid saab kontrollida”. Paistab, et Dr. Franknoi on selle muutnud teemaks “See ei kõla tõepäraselt, järelikult peab see olema vale.” Kui esmakordselt esitleti kvantmehaanika kontseptsiooni, siis ei kõlanud ka see tõepäraselt. Kulus aastaid, enne kui seda aktsepteerima hakati. Vastased nimetasid seda “Quacker Mechanics” (soolapuhuja mehaanika). See, et väide kõlab tõepäraselt või mitte, ei tõesta ega lükka väidet ümber.

Küsimus nr. 3: Kui emaüsa suudab kuni lapse sünnini astroloogilisi mõjusid eemal hoida, siis kas sedasama on võimalik saavutada lihast valmistatud toakeses elades?

Vastus: See on kompleksse küsimuse trikk, mille kõige tuntum näide on küsimus: “Kas sa endiselt peksad oma naist?”. Küsimus ise sisaldab eeldusi, mis ei ole faktid. Paistab, et Dr. Franknoi meetodiks on kõigepealt küsida, et miks sünnihetk omab tähtsust, seejärel esitada sellele koomiline vastus, mille naeruvääristamine ei valmista talle mingeid raskusi. Sellega teeb ta siin veel teisegi väitlusvea. Pange palun samuti tähele, et see küsimus on vastuolus eelmisega.

Kui viljastamismoment on oluline, siis ei saa emaüsa toimida kaitsekilbina ja vastupidi. Õige meetod oleks kõigepealt asja uurida ja teha kindlaks, kas mingi mõju on olemas või mitte. Seejärel, kui mõju on tuvastatud, tuleb asuda uurima selle mõju põhjuseid. Pöörates järjekorra ümber, tuleb Dr. Franknoi järeldusele, et astroloogia ei saa toimida, sest ta ei tea ühtegi head põhjust, miks see peaks toimima. Aastakümneid ei suutnud keegi selgitada, kuidas kimalased õhus püsivad. Tundus, et nad eiravad kõiki aerodünaamika reegleid. Järgides Dr. Franknoi meetodit, peaks me järeldama, et kimalased tegelikult ei lennanud ning tegemist pidi olema mingi illusiooni liigiga.

Küsimus 4: “Kui astroloogid on nii tasemel kui nad räägivad, siis miks nad ei ole püstirikkad?”

Vastus: Dr. Franknoi, kas see ei kõla justkui küsimus:“Kui sa oled nii tark, siis miks sa ei ole rikas?”, mida esitavad haridust mitte omavad sugulased pereringis neile sugulastele, kes on ülikooli lõpetanud? Vastus on, et — teada millegi väärtust ja teha sellega raha on kaks täiesti erinevat asja. Sedasama võiksite te küsida majandusteadlastelt ja finantsanalüütikutelt. Muuseas, see küsimus kuulub ad hominem väitlusvigade hulka. Kui te ei suuda oponendi väiteid ümber lükata, siis halvustage teda. Ma tuletan siiski meelde, et põhiküsimused on “Kas astroloogia toimib?” ja “Kas seda on võimalik tõestada?”.

Küsimus 5: Kas kõik horoskoobid, mis on koostatud enne kaugeimate planeetide avastamist, on ebatäpsed?

Vastus: Kas kogu füüsika, mis oli olemas enne relatiivsusteooriat ja kvantmehaanikat, on ebatäpne? Kas uue keemilise elemendi avastamine muudab kehtetuks kõik sellele eelnenud teadmised keemias? Jah, minevikus tehtud horoskoobid olid vähem täiuslikud. Jah, mõned asjad puudusid, kuid nad ei olnud täiesti valed. Teadmised, mis on arstidel täna, panevad kahvatama need teadmised, mis olid arstidel 200 aastat tagasi. Kas kõik ravimeetodid, mis olid arstidel 19 sajandil, on kuidagi “valed”, kuna nad ei teadnud nii palju kui täna? Kas kõik ravimeetodid, mida arstid omavad täna, on “valed”, kui tulevikus avastatakse uusi teadmisi?

Küsimus nr. 6: “Kas me ei peaks astroloogia hukka mõistma kui kitsarinnalise fanatismi?

Tsiviliseeritud ühiskonnas me taunime kõiki süsteeme, mis otsustavad inimese üle soo, nahavärvi, rahvuse või muude sünniga kaasnevate asjaolude järgi. Siiski hooplevad astroloogid, et nad suudavad hinnata inimesi lähtudes veel ühest sünniga kaasnevast asjaolust — sünnihetkel olnud taevakehade positsioonide järgi. Kas Lõviga kohtamisest loobumine või Neitsi palkamisest loobumine ei ole sama halb kui loobuda kohtamisest katoliiklasega või loobuda palkamast neegrit?”

Vastus: See on veel üks hea näide loogikaveast pealkirjaga argumentum ad hominem, mida võiks nimetada ka solvangutega argumenteerimiseks. Kas astroloogia toimib või mitte?

Ärge selle peale mõelge. Astroloogid on HALVAD! Nad on kitsarinnalised fanaatikud, seega ärge kuulake neid. Öelge mulle, doktor Franknoi, kas geneetikat saab kasutada selleks, et välja selgitada inimeste tõenäosus haigestuda mingitesse haigustesse? Kas see ei ole ka mitte “sünniga kaasnev asjaolu”? Kas näiteks kindlustusfirmad võiksid kasutada seda informatsiooni, et keelduda kahjude katmisest? Kasutades sedasama argumenti tuleks ka arste, kes neid protseduure läbi viivad, kutsuda “kitsarinnalisteks fanaatikuteks“.

Küsimus nr. 7: “Miks lahknevad erinevate astroloogia koolkondade avamused nii tugevalt?

Tundub, et astroloogid on eriarvamusel oma eriala fundamentaalsetes küsimustes: kas arvestada Maa telje pretsessiooni, milliseid planeete ja muid taevakehi tuleks kasutada, ning — kõige peamine — milliseid isikuomadusi milliste taevaste nähtustega seostada. Loe läbi kümme erinevat ajalehehoroskoopi või lase oma horoskoopi selgitada kümnel erineval astroloogil, ning sa saad tõenäoliselt kümme erinevat interpretatsiooni.

“Kui astroloogia on teadus, nagu selle pooldajad väidavad, siis miks ei jõua selle viljelejad kokkuleppele ühtses teoorias ka peale tuhandeid aastaid…?”. Teaduslikud ideed ühtlustuvad aja jooksul, kuna neid testitakse laboratoorsete ja muude tõenditega. Vastupidiselt sellele, süsteemid mis põhinevad ebausul või isiklikel uskumustel, kipuvad lahknema, kuna nende harrastajad rajavad iseseisvaid nišše võimu, raha või prestiiži järele joostes.

Vastus: Kui see on nii, siis ei ole ju mõtet teise arsti juurde tema arvamust küsima minna, kui praegune arst on öelnud, et operatsioon on vältimatu. Meditsiin on ju teadus, või ei ole?

Esiteks on eriarvamusi igal elualal. Teiseks ei ole astroloogide eriarvamused ligilähedaseltki nii suured kui paista võib.

Kolmandaks, kuni viimase ajani ei ole toimunud astroloogide sertifitseerimist. Igaüks, kes on ühe või paar astroloogia raamatut läbi lugenud, või pole sedagi teinud, võib ennast astroloogiks nimetada. Kujutage ette seda kaost meditsiinis, kui igaüks võiks ennast arstiks nimetada ning poleks vähimatki võimalust teha vahet Harvardi ülikooli lõpetanul ja isehakanul. See olukord paraneb väga aeglaselt. Nüüdseks on olemas kaks astroloogilist organisatsiooni AFA ja NCGR, kus eksamineerimise alusel sertifikaate väljastatakse.

Mis puudutab aga eriarvamusi küsimuses, et “milliseid isikuomadusi milliste taevaste nähtustega seostada”, siis sellist asja peaaegu ei eksisteeri. Ma usun, et ma vestlen teiste astroloogidega rohkem kui Teie seda teete, seega olen ma tõenäoliselt selles küsimuses paremini informeeritud. Teie väide “ei jõua selle viljelejad kokkuleppele ühtses teoorias“ on osaliselt tõene ainult sellepärast, et igaüks võib ennast astroloogiks pidada. See olukord, nagu ma juba mainisin, muutub.

Viimane osa aga, mis puudutas seda, et astroloogia praktiseerijad rajavad “iseseisvaid nišše võimu, raha või prestiiži järele joostes”, võttis mult küll aega, et vastata, kuna ma pidin kõigepealt naermise lõpetama. Enamik astrolooge tegelevad astroloogiaga kõrvaltööna väikese raha eest. Uurimistööd tehakse täiesti tasuta (kui jätta kõrvale väikesed summad, mida makstakse nende avaldamise eest ajakirjades).

Enamik meist töötab armastusest astroloogia vastu. Kui raha oleks meie tähtsuse järjekorras esimene, siis algataks me kõik .com kompaniisid.

Küsimus nr. 8: “Kui astroloogilist mõju vahendab mõni tuntud jõud, siis miks domineerivad astroloogias planeedid?”

Kui astroloogia mõjud on seotud gravitatsiooni, loodeid tekitavate jõududega või magnetismiga (igaühte neist eelistab erinev astroloogiline koolkond), siis suudab isegi algaja füüsikatudeng teha arvutusi, et näha, mis siis tegelikult mõjutab vastsündinut. Paljud sellised näited on kirjas Roger Culveri ja Philip Ianna raamatus “Astrology: True or False”. Näiteks tuleb välja, et ämmaemand, kes lapse sünnitusel vastu võtab, omab mõju, mis on kuus korda suurem Marsi gravitatsioonist ja kaks tuhat miljardit korda suurem Marsi loodeid tekitavast jõust…”

Vastus: Kes väidab, et gravitatsioon või loodete jõud on need, mis astroloogias toimivad? Jah, mõned astroloogid on ekslikult postuleerinud, et need energiad panevad astroloogia toimima. Kuid tõsiasi, et nad eksisid mõju allika identifitseerimisel, ei tähenda, et mõju pole olemas. Pealegi tegid seda üksikisikutest astroloogid, mitte “erinevad astroloogia koolkonnad”.

Ja taaskord rakendab Dr. Franknoi vankri hobuse ette. Selle asemel, et uurida kas astroloogiline mõju on olemas, ütleb ta hoopis, et seda ei saa olla, sest ta ei tea ühtegi head põhjust, miks peaks olema. Sarnasel moel „tõestas“ kuulus matemaatik Simon Newcomb, et õhust raskem aparaat ei saa lennata. Loomulikult tõestati, et ta eksis. Seda tegid kaks jalgrattaparandajat, kes ei olnud tema „tõestust“ lugenud. Sellise subjektivismi jaoks ei ole teaduses kohta. Korrektne teaduslik lähenemine on esmalt kindlaks teha, kuidas asjad on ja siis uurida, miks asjad on just nii nagu nad on.

Küsimus nr. 9: “Kui astroloogiline mõju kandub edasi mõne tundmatu jõu abil, siis miks ei sõltu see kaugusest?”

“Kõik teadaolevad jõud universumis nõrgenevad objektist kaugenedes. Kuid nagu tuhandeid aastaid tagasi loodud Maa-keskse süsteemi puhul oodata võib, ei sõltu astroloogiline mõju kaugustest mitte üldsegi. Marsi tähtsus teie horoskoobis on identne vaatamata sellele, kas ta on parajasti samal pool Päikest kui Maa, või seitse korda kaugemal, teisel pool Päikest. Jõud, mis ei sõltu kaugusest, oleks revolutsiooniline avastus teaduses, mis muudaks paljusid meie fundamentaalseid tõekspidamisi.”

Vastus: Ma nõustun, et selline jõud oleks “revolutsiooniline avastus teaduses, mis muudaks paljusid meie fundamentaalseid tõekspidamisi ”. Aga kas teadlased peaksid sellist avastust kartma? Kvantmehaanika tühistas samuti paljud fundamentaalsed tõekspidamised. Kas te oleks soovitanud Max Plankil oma töid sel põhjusel mitte avaldada? Kas teaduse eesmärk on teadmisi arendada või kaitsta “fundamentaalseid tõekspidamisi”? Ma tahaks väga sellele küsimusele vastust saada.

Küsimus nr. 10: “Kui astroloogiline mõju ei sõltu kaugustest, siis miks ei kasutata astroloogias tähti, galaktikaid ja kvasareid?”

Vastus: ASTROLOOGIAS KASUTATAKSE TÄHTI NING SEDA ON TEHUD JUBA TUHANDEID AASTAID. Veelgi enam, isegi raamatud sel teemal on müügil. Ainuüksi fakt, et Te sellise küsimuse esitate, näitab, et Te ei ole kursis teemaga mida kritiseerite. Palun uurige kõigepealt asja ja kritiseerige alles peale seda.