NB! Kommentaarid on avaldatud lugejate poolt. Kommentaare ei toimetata. Nende sisu ei pruugi ühtida toimetuse seisukohtadega. Kui märkad sobimatut postitust, teavita sellest moderaatoreid vajutades linki "Sobimatu"!
Järjesta: Vanemad Uuemad Parimad
1 2
15.07.2015 12:13
Sina oled ilmselt see naine, kelle mees oma lapsele eelmisest suhtest alimente maksab? Väiklane kiunuja oled. Iga mees peab ise oma järglasi toetama.
    Näita vanemaid (2) Laadin kommentaare...
    12.12.2016 12:30
    Naine leidis uue noore mehe, läheb lastega sinna elama. Miks mina pean toetama seda uut pere? Olen nõus lastele vajalikku ostma, aga emale mitte sentigi, pommigu nüüd oma uut meest. Saage naised ise hakkama ja vastutage oma tegude eest ise kui teete selliseid otsuseid.
    12.12.2016 13:07
    Keegi arvab ikkagi, et ma peaks raha ikka eksi kätte andma. Mul pole vahendajaid vahele vaja, minge tööle naised.
    13.12.2016 07:37
    Kunagi ei ole ainult üks pool süüdi üksinda.Iga mees või naine peab maksma alimente kui ei saa omavahel kokku leppele.Tehku panka arve ja raha koguneb sinna kuni 18 aastseks saamiseni.Laps saab alustada omaette elamist.
15.07.2015 12:31
Kasva suureks, siis võta sõna.
15.07.2015 12:44
Olen mees. Omal lapsi kahjuks pole, selle eest 2 toredat kasulast sirgumas.
Kui isa ikka vabatahtlikult ei ole nõus oma last toetama, siis maksku alimente. Kui ei taha maksta, oleks pidanud õigel ajal kummi noku otsa panema või muid kaitsevahendeid kasutama.
Samas võiks alimentide süsteemi muuta. Alimendid peaks olema seotud sissetulekuga ja sealt mingi protsent maha.
    Näita vanemaid (1) Laadin kommentaare...
    12.12.2016 11:16
    Süü muidugi mõlemal poolel, kuid ema ju vastutab oma kaitsmatuse eest ja kasvatab last.
    Kui aga isa ei maksa alimente, jäävad tema praktilised kohustused täitmata. Ja siinkohal ongi paslik mainida mehe poolele süüd, et kui ei suuda ka enda kohustusi täita, siis tuleb kummi kasutada.
    12.12.2016 11:52
    Minu arvates peaks lapse elatise(juriidiliselt korrektne) siduma lapsega kohtumisega, kui ema ikka ei näita last, siis järelikult tahab üksi kasvatada, tehku seda ka siis majanduslikult. Minu abikaasa maksab oma eelmisest kooselust 12 aastasele tütrele elatist, kuid pole teda kordagi enda juurde tohtinud võtta, lastekaitse ütleb et ju te peate nii tegema nagu ema tahab, kui te last näha tahate. Lapse ema nõue on et isa käiks tema ja ta uue mehe juures last vaatamas, vähemalt 3 aastat, siis võib enda juurde võtta. Noh ja nii siis on, isa maksab, aga sisuliselt lapsega suhelda ei saa. vb aastas 2 korda, jõulude ja sünipäeva ajal saab vanaema-vanaisa juurde(kinginoos noh). Kahju lapsest, käis vanaema ja vanaisaga väikest venda vaatamas, selle peale ütles et peab emale valetama.
    Suhtlemisega seoks küll elatise.
    17.07.2017 13:03
    Esiteks saa omad lapsed ja siis hakka targutama. Tundub, et oled väga tark, aga ei tea sa sittagi sellest millest kirjutad.
15.07.2015 14:16
Väga õige. Ja veel. Mistahes alimentide väljamõistmise aluseks peaks tegelikult olema 100% juhtudest DNA-test. Ja valenõue peaks olema sellise kompensatsiooniga karistatav, et ruineeriks valenõude esitanu elu aastakümneteks.
16.07.2015 18:53
Alimendid on ju mõeldud LAPSELE, mitte endisele abikaasale. Ja kui eks uues suhtes hästi elab ja uus mees lapse eest hoolitseb, tore! Siiski võiks ju isa siis maksta näiteks mingile kogumisarvele, mille laps täisealisena enda käsutusse saab, on tal siis edasiõppimiseks või iseseisva elu alustuseks raha tarvis. Aga otse loomulikult, kui see isa on ikka normaalne inimene, siis normaalne ema PEAB laskma isal ka oma lapsega kohtuda ja suhelda, mitte olla ainult rahakott. Ei saa enda isiklike solvumistega lapse elu mürgitada.
16.07.2015 20:32
Kui vanemad lähevad lahku, siis on ju normaalne, et toetust maksab see, kes last ei kasvata. Mitte keegi ei keela isal last enda juurde võtta või hooldusõigust nõuda, aga ENAMASTI on nii, et isadel on suht savi, kas lapse emal on raha, et lapsel oleks soe tuba ja kõht täis. Seadused on ikka põhjusega tekkinud ja sellisena aastaid püsinud. Kui isa kasvatab last ja ema maksab alimente, kas siis kaob tal kohustus ära, kui mees uue naise leiab?
    23.07.2015 14:19
    isadel ei ole tegelikult savi. Pere lõhki ja naisel kõik õigused? Miks Kohtus mees küll õigust ei saa isegi kui naine viimane hoor on. Vabandan väljenduse pärast, aga see on elu ise., omal nahal kogetud elu veel.
    18.07.2016 22:11
    Enamasti on ikka debiilne üldistus. Ise olen kodus olev isa koos kahe lapsega ja näen iga päev mänguväljakutel ja mujal emasid, kellel ei tohiks olla mingit pistmist lastega. Tean inimesi, kus isa oli laste põhiline kasvataja, tõi majja 100% sissetulekust ning tegi enamus kodutöödest. Mida naine tegi? Facebook, blogid, sõbrannad ja muud asjad. Naine rääkis igal pool, kui tubli ja kõva mutt ta lastega on, mees on logard jne.
    Üks päev mees otsustas, et tal pole mingit põhjust nelja last kasvatada, vaid jääks ikka kolme bioloogilise juurde. Leidis, et kuna naine ei tee absoluutselt mitte midagi, siis lahutab ära ja on kolme lapsega üksikisa. Tema puhul oleks töö kogus vähenenud mitu korda ning elu oleks läinud kergemaks. Kõik lapsed soovisid minna isa juurde.
    Kohus andis lapsed emale. Isa proovis vaidlustada mitu korda, ei saanud endale. Määrati 550 eurone igakuine alimentide makse. Pool aastat hiljem naine nõudis suuremat summat, kui noorem laps ka kooli läks. Saigi. 800 euro peale tõsteti. Mees polnud endiselt oma lapsi näha saanud. Mehele jäi küll nende linnakorter, kuid maamaja anti naisele. Mees maksab ka selle maja laenu ja lapsi näha ei saa. Kaks last jooksis korduvalt kodust ära isa juurde, kuid politsei viis lapsed tagasi ning ISA sai hoiatusi, et lapsi tohib näha ainult ema nõusolekul.
    2014 aasta lõpus, kui maamaja oli makstud, tegi mees enesetapu. Jättis kirja ka lastele, et ei oska elada ilma nendeta ning kuna seaduslikult ei saagi nendega kokku saada, siis leiab, et ei saa edasi minna. Korter ja tolleks ajaks uus maja, mille mees pärandas lastele, endine naine laste esindaja müüs maha. Mida rahaga tegi, ei oska öelda.
    See on üks väikene juhtum suurem meres, kus näiteks UKs on üle 2000 enesetapu meeste poolt, kes oma hüvastijätu kirjades toovad välja põhjuseks, et ei saa oma lapsi näha, keda nemad on kasvatnud.
    Rongaisa on hea öelda, sest mehel ei ole õigust otsustada. Mehel on naise rasestumise korral 0% sõnaõigust, kuid 100% majanduslik kohustus. Naine võib lapse abortida, seega naisel on 100% otsustusõigus, 0% finantskohustust. Naisel on õigus otsustada enda, lapse ja mehe elu üle ja seda täiesti seaduslikult. Kui võtta aborti teinud naiste arvust pool, kui need, kes oleksid rongaemad, siis rongaemade arv on kolm korda suurem kui rongaisade arv.
    Isa on lapse arengule olulise kui ema. See on teaduslik fakt. Isa on vaimne ja füüsiline eeskuju, kuid ema on ainult emotsionaalne tugi. Oma teadmised ja oskused saame isade käest.
    Lapsed, kes kasvasid ilma isata perekonnas, on 650% suurem tõenäosus enesetappu sooritada elu jooksul (Austraalia ja UK numbrid).
    Miks selline situatsioon on tekkinud?
    Eestis on tervel on 9 seadust, mis täiesti korrektselt annavad õiguse naisele, kuigi seaduse ees peaksime olema kõik võrdsed. Bioloogiliselt seda ei ole. See tuleneb sellest, et kuna naised on enamus ja mehed vähemus, siis enamus otsustab. Naised on aktiivsemad hääletajad, ja sellest tulenevalt tehakse asju, mis tõmbavad naiste tähelepanu nagu igasugused hüved ja seadused, et hääli korjata. Esimene selline seadus ilmus aastal 1995, ehk siis eestis on 21 aastat olnud mehed vähemuslikus ja rõhutud situatsioonis.
    Võin väga pikalt sellel teemal arutleda, kuid ära ülesse kallis Kerli. Mehed on ehitanud terve ühiskonna, kus sa elad. Iga asi, mida sa kasutad on meeste poolt tehtud. See, et sa elad ja sööd iga päev on meeste poolt selliselt loodud. Mehed ei tee seda isekusest, vaid oma laste jaoks, oma naiste jaoks, oma emade jaoks. See on see, kelle jaoks mehed ennast pooleks rebivad.
    Kahjuks on väga nähe naisi Eestis, kes üldse väärivad meeste tähelepanu, kuid armastus on pime ja tulemuseks ongi vereimejad, kes võtavad mehe hinge.
    Õnneks sotsiaalsüsteem ei suuda selliseid naisi kaua üleval hoida, seega see igavesti ei kesta. Juba on tekkinud MGTOW liikumised ning maailmas on juba 12 riiki, kus vaid üks naine 80st leiab endale abikaasa. See number suureneb kiiresti, sest mees on loogiline loom ja kui ta näeb, et tema jaoks abiellumine 95
17.07.2015 07:57
Te siin kommentaatorid üldistate liiga palju. On ka isasid, kes väga oma lapsi armastavad, on nende eest praktiliselt nende elu algusest hoolt kandnud ja hoidnud, ehk siis võtnud lapse kasvatamse kohustuse enda kanda. Lahku minnes on Eestis laste suhtes millegipärast kohtu silmes eesõigus lapse emal, ebaõiglane, ma tean. Ärge te emad arvake, et isad ei oska lapsi kasvatada!

Mõelge nüüd! Isa võtaks lapsed igasugu jututa enda juurde, kuid lapse ema olles läinud teise mehe juurde elama on saanud laste hooldamisõiguse kohtu kaudu endale. Kas on see siis nüüd väga aus kaup? maksa aga alimente, kuigi oled andnud kogu oma eelneva elu just nende kasvatamisele, samas lastel oleks ilma selle rahata samamoodi täisväärtuslik elu olemas. Lapsi lubatakse ka enda juurde selleks, et uue mehega lõbusalt nädalavahetust veeta ja kuskile SPA-sse sõita või niisama linnapeal chillida... :)
Mõelge asju laiemast vaatevinklist kõik ei ole selline, nagu \"standard\" ette näeb, on meil ju isegi olemas kooseluseadus.
Mehe juurest ära minevaid naisi on samamoodi palju, kõik ei ole nii, et mees läheb naise juurest ära. Kuidas selline asi tekkida saab jääb igaühe fantaasiaks, kuid on ka selline võimalus täiesti olemas.

Mina igaljuhul oleksin samamoodi sellise suhtumise poolt, et lapsi toetada senikaua, kuniks ei ole lapsel uut isa, kes nende eest hoolitseb ja vastutab. Lastega naise endale kaasaks valides, võtab ju see mees laste ülalpidamis kohutuse enda kanda.
Kogu see asi ei pea kehtima ühtpidi, on juhtumeid, kus hooldusõiguse saab hoopis isa, ning laste ema peab maksma alimente. See oleks samamoodi ainult selle ajani, kuni lastele tekib "uus ema" kes laste eest hoolitsemise ja kohustuse endale võtab.

Kindlasti sellist seadusemuudatust ei tehta, olen selles täiesti kindel, kui mingis mõttes on mõte ju tore :)
    17.07.2015 21:04
    Olen enamusega nõus, mis ütlesid, kuid - ei ole mingit uut ema ja isa. Ema ja isa on lapsel üks ja ainuke! Tore, kui laps saab oma vanema uue elukaaslasega läbi ja tema hoolitseb tema eest nagu enda oma eest, SEE ON NORMAALNE, see on boonus, mis on hea lapse heaolule, kuid see ei muuda lahus elava lapsevanema kohustusi oma lapse ees, nagu ka õigusi. Kui ta muidugi nii loll on ja ei taha lapse eest hoolt kanda, siis tulebki talt raha nõuda, sest loll peabki maksma.
17.07.2015 20:56
Selles jutus tundus absurdne kõik peale viimase lõigu. Kui kohus on paika pannud elatusrahad, siis tuleb seda maksta. Mitte naise ja tema heal järjel uue elukaaslase pärast (mis vahe mis järjel, see pole lapse isa, täna see homme ehk lähevad lahku ja kas tuleb uus või ei) vaid lapse pärast. Samas, kui last ei näidata ja tehakse igasugu takistusi, siis antakse see ema kohtusse, et määrata isa põhiõigus suhelda oma lapsega ja osaleda tema kasvatuses, kohtukulud kannab pool kes takistab suhtlust. Selle oleks võinud ära teha samaaegselt ema elatusraha nõudega. LAPS POLE EMA EGA ISA ERAOMAND JA ISAL NING EMAL ON LISAKS KOHUSTUSTELE KA ÕIGUSED - VÕRDSED ÕIGUSED!!!
22.07.2015 19:29
Moraalselt on asi lihtne- ei toeta oma lapsi siis pole õigust neid lapsi ka enam näha ega ennast nende laste isaks pidada, sest lastel on uus tõeline isa, kes neid kasvatab, toidab ja koolitab. Kas see oligi selle totaka artikli kirjutamise point? Sest kui üks mees hakkab kandma kõiki kohustusi võõraste laste vastu siis ta on nende laste jaoks kõik. Milleks siia veel mingi seemendaja sellisel juhul.
23.07.2015 14:14
Tere
Kui nii võtta, siis alimendid ehk lapse kasvatusraha või kuidas seda nüüd nimetada on siiski tähtis lapse kasvatamiseks. Omadest kogemustest võin kinnitada et miski ei suuda isa panna maksma ka kõige suurema sunni juures kui ta seda ise ei taha. Jah võibolla see on amoraalne kuid mina omal ajal ka ei tahtnud selleks anda oma raha et see uus isa võiks selle eest midagi oma heaks muretseda. Nägin oma esimestest andmistest mida selle papiga ette võeti ja lapsele seda küll ei kulunud. Sry ja samas ega ma siis oma last nähagi tohtinud. Küsimus; miks maksta elatusraha kui last kasvatatakse vaimus - see mees kes raha annab on paha ja teda ei tohi tunda???
16.07.2016 11:01
Olen sellega täitsa päri miks peab mees maksa elatist kui naine on ise kes tahab mehe juurest ära minna ja ka kohe uue mehe juurde kes teenib üli hästi. Milleks siis endist meest veel ahistada? Riik võiks rohkem tähelepanu pöörata emadele kellele meeldibki ühe mehe juurest teise juurde joosta otsides taga rikkust või mida iganes. See on tõesti häbiväärne lugu kus lapsed kannatavad.
16.07.2016 13:02
Täiesti õige otsus !!!
16.07.2016 22:04
Mina elan ka uue mehega ja eelmisest suhtest oleva lapsega. aga minu olukord on veelgi lahedam. Otsustasime mehega et ei pane alimente kaela lapse isale. Aga ta sai voli näha last millal soovib. Ainus viga selles, et inimene pole pool aastat oma lapse vastu huvi tundnud. Mida siis selliste meestega Eesti riik ette peaks võtma.
17.07.2016 06:05
Miks on kohe mehed süüdi, et peavad alimende maksma! Alimende võiks maksta palga järgi! Mina maksan alimende 430 eurot kuus 2 lapsele ja endale jääb 215 euri kätte. Ma ise pean veel vaatama kudas edasi elada. Raske on aga kõige rohkem kardan seda, et ei jõua enam. Laste ema käib ise tööl ja uuel elukaaslasel on pere firma ja käib ise ka kuskil mujal tööl. Endal on ka uus suhe ja üks laps uue elukaaslasega. Nii palju olen teada saanud,et see 215 eurot on kolmanda lapsele.

Aga naised võiks ka kasutada kaitsevahendeid mitte ainuld mehed. Mõlemad võiks ikka.
18.07.2016 10:30
Alimendid pole mõeldud lapse, lapse ema ja tema elukaaslase ülalpidamiseks. Pigem ainult lapsele ja samapalju peab ka lapse ema panustama! Arvate, et lapsele ei lähe mitusada eurot ära kuus? Arvestage, et ta kasutab ka vett, elektrit, taskuraha, kooli väljasõidud, ravimid, kooliasjad jne jne. Kui selle selgeks saad, siis räägib edasi. :)
18.07.2016 21:24
No need asjad ikka päris nii ei käi. Miks siis tehakse last ja jalga lastakse ja naine peab üksi seda koormat kandma we. Alimentid ongi selleks, lapse kasvatamise eest üksik vanemale. Oma viga kui mees jalga laseb ja naise lapsega üksi jätab. Egas naine ei jää ometi terve elu üksik vanemaks. Kui ronga isad suutsid jalga lasta, siis suudavad ka alimente maksta. Kui alimente ei peaks maksma, siis pole ju põhjust last ka näidata ja nii ongi.
18.07.2016 23:42
Kui palju on Eestis rongaemasid kes maksavad mehele elatist? Ei kuule üldse midagi selle kohta. Või ongi kohtusüsteem nii rikkis, et ainult mehed on alati süüdi?

Elatise maksmise puhul peaks kehtima tingimus, et kui pere sissetulek ületab teatud normi - läheb elatise raha lapse lukustatud riiklikule arvele - millele saab ligi laps täisealiseks saades (ehk siis vanemad ei saa raha enda peale kulutada või lasta lapsel raha välja võtta) - siis sellised rongaemasid, kes nõuavad elatist, et endale meiki ja riideid osta, oleks vähem.

Emadelt tõleks ära võtta automaatne eelisõigus - laste enda soov, sissetulek ja laste poolne informatsioon peaks olema suurima osakaaluga. Kui lapsed reaalselt tahavad isa juures elada, isa on olnud pere peamine raha teenija - siis on küll haige lapsed rongaema juurde sundida.
21.07.2016 15:38
Lapse eest peavad mõlemad vanemad hoolt kandma,nii igas mõttes,tehti koos tuleb vastutada ka koos,mis vahet sel kes ,kus,kellega elab ja kui heal järjel uus kaaslane on !!!!
    22.07.2016 14:12
    Jumala õige. Ega lahutus teiselt vanemalt vanemlikke kohustusi ära ei võta. Laps on ikkagi sinu laps edasi. Vanemad, kes ei ole nõus oma last edasi toetama, ei peakski vanemad olema, sest ilmselgelt ei lähe neile korda lapse heaolu ega tulevik, näevad lapses vaid kohustust ja raha mitte oma last. Alimendid on lapsele, tema kasvatamiseks mitte elatustoetus eksile. Koos sai laps valmis tehtud, koos tuleks ta nüüd ka üles kasvatada, vahet ei ole kas samas majas või eri riikides. Kas üksikvanema peaks siis lapse täisealiseks saamiseni üksikuks jääma,et oleks õigus teiselt vanemalt lapse kasvatamist eeldada? See, kes alimente maksab, maksab ju seda ka ainult oma palgast, mitte uue kaaslasega ühisest rahakotist. Kui üksikvanemale tuleb piirang, et ei saa alimente kui uuel kaaslasel ka rahakott olemas, siis peaks ka vastupidi olema, et kogu pere sissetulekust arvestatakse alimendi summa :)
24.07.2016 11:00
Ühtpidi õige arutlus, aga milline isa jätab oma lapse toetuseta?
12.12.2016 02:55
Väga õige! Ei peaks maksma jah! Ja see laps on A ja O on ka ikka liiga üle paisutatud!
1 2
Jäta kommentaar
Oled sisse logimist nõudvas kommentaariumis, anonüümseks kommenteerimiseks vajuta siia
või kommenteeri anonüümselt
Postitades kommentaari nõustud reeglitega